|
新京报讯 (记者王巍 通讯员徐硕)因为没有京牌指标，高飞(化名)以摇号成功的哥哥高远(化名)名义购置了一辆轿车。后因高远与魏某的民间借贷纠纷，上述车辆被法院查封。 高飞得知后起诉至法院，要求判令制止实行并确认车辆归本身全部。一审讯断支持了其诉讼哀求。魏某不平，上诉至北京一中院。前天，二审维持了原判。 原告 全部权以登记为准，车辆应属指标全部人 2013年，高远摇号得到北京市小汽车购车指标，其弟高飞利用该指标贷款购置了一辆奥迪A6轿车。购车过程中，由高飞向银行申请个人车贷，高远则为抵押人。 管理贷款手续后，高飞在4S店刷本身名下的银行卡支付了首付款，并提走轿车，购车发票上的购货人则写的是高远名字。车辆登记在高远名下，车贷则每月从高飞的银行卡中直接扣款。另外，该车辆机动车逼迫保险和商业保险的投保人和被保险人均为高飞。 这之后，高远因民间借贷纠纷，被魏某诉至法院。双方达成协议，高远于2014年8月底前偿还借款。终极，高远未按协议还款，魏某向法院申请逼迫实行，法院查封上述车辆。高飞以其是车辆全部人和利用人为由提出异议但未获支持，随后向法院起诉，要求确认车辆归其全部，并哀求制止对该车的实行。一审诉讼期间，魏某辩称，凭据《物权法》划定，机动车辆全部权应以车辆登记为准，现涉案车辆登记在高远名下，全部权应属此人，法院查封扣押该车辆符合法律划定。 同时，魏某以为，凭据北京市小汽车车牌发放的相干划定，摇号得到的上牌购车指标不能出借，高远、高飞的举动违背了相干划定，应当承担相应后果。 一审法院凭据银行的贷款手续、首付款的支付以及保险缴纳的情况，认定高飞是车辆的现实出资人和利用人，据此支持了高飞的诉讼哀求。魏某不平一审讯断，上诉至北京一中院。 前天下午，北京一中院公开开庭审理了此案。 法院 现实全部权人为借名买车者，应制止实行 二审庭审中，高飞表示，借名买车确实违背北京市小客车指标控制的相干划定，愿意接受处置惩罚。相干部分可以收回指标，其只是车辆的全部人，并不是指标的全部人，同意把车贷还清，将车辆迁出。 合议庭对本案当庭宣判。二审法院以为，高飞支付了购车首付款等费用并按月偿还车贷，可以看出全部购车款均由其本人支付，且购车及管理贷款填写的诸多材料中，均有高飞作为购置人和借款人的签名，结合高飞兄弟间签订的购车指标借用协议书和4S店员工的陈述，可以或许证实高飞借哥哥指标购置涉案车辆的事实。 汽车属于特殊动产，法律划定动产物权以占有为原则，魏某未能证实高远现实利用车辆，无法认定其是车辆的全部权人，故涉案车辆现实全部权人为高飞，应制止对涉案车辆的实行。 关于魏某主张涉案车辆登记在高远名下，其作为善意第三人，购车指标借用协议书不能对其产生对抗效力。法院以为，涉案车辆的购置和管理贷款的时间为2013年9月，而魏某与高远确定债权关系在2014年8月，若认定高远在确定债权一年前即有计划转移财产、规避债务明显不符合常理。 需要指出的是，高远将本身摇号得到的指标出借给高飞利用，该举动涉嫌违背《北京市小客车数量调控暂行划定》相干划定，应由相干部分予以处置惩罚，不影响法院依据现有证据认定涉案车辆的归属。法院亦会向相干部分发出司法建议，对高远、高飞弟兄的举动作出相应处置惩罚。 终极，二审法院终审讯断驳回了魏某的上诉哀求，维持了一审讯断。 提示 借名买车，购车指标或被收回 1 法官提示，百姓在要求他人提供物的担保时，最好可以或许亲自查验担保物的状态，仅凭房屋全部权证书、车辆登记证等权属证实载明的内容，可能无法反映出担保物的真实状态。 2 目前北京市实行小客车数量调控措施，具有购车指标的百姓应严格遵守相干划定，避免出借购车指标。借名买车的举动，违背《北京市小客车数量调控暂行划定》的相干划定，不仅涉及诉讼引起不必要的诉累和麻烦，购车指标也有可能面临被相干部分收回的风险。 |
